绝经年龄是 50 岁还是 52 岁？954 名中国女性的随访给出两个答案
素材出处：X. Sun, et al. Climacteric 2018; 21:404–410.（原文发布日期 2021-06-17）
受试物说明：本研究为单中心、基于社区的前瞻性开放队列研究（始于 2005 年 7 月，仍在进行），对象为 954 例中国中年女性，不涉及任何产品的干预、服用或效果评价。
同一个问题，回忆给出 50.0 岁，逐年随访给出 52.0 岁，差了两岁，P＜0.0001。这项做了十几年的社区队列，更值得注意的地方可能就是这个差别本身。
一、为什么非得在社区里做
西方国家已有若干基于社区的大型前瞻性队列，如美国的 SWAN 研究与澳大利亚的墨尔本女性中年健康项目。但评估绝经过渡期对中国女性影响的、基于人群的前瞻性队列仍极少。
原文的理由是：中国与西方国家在经济、文化、自然环境、医疗基础设施和临床实践方面存在巨大差异，西方队列的结果很可能并不适用。研究者因此把队列放在北京西城区铁二社区，自 2005 年 7 月起招募 35~64 岁、总体健康、在当地居住至少 3 年的女性，采用便利抽样。
二、谁进来了
纳入标准还包括：有完整子宫和至少一侧卵巢；无严重全身疾病史（含血液系统疾病与恶性肿瘤）；入选前 6 个月内未妊娠、流产或哺乳；无妇科内分泌疾病，如卵巢早衰或多囊卵巢综合征。所有受试者签署知情同意书，研究获北京协和医院伦理委员会批准。
| 项目 | 数值 |
|---|---|
| 样本量 | 954 例 |
| 中位年龄 | 47 岁（四分位距 42~52 岁） |
| 基线处于生育期 | 426 例（44.7%） |
| 基线处于绝经过渡期 | 242 例（25.4%） |
| 基线处于绝经后期 | 286 例（30.0%） |
| 超重 / 肥胖 / 高血压 | 37.0% / 16.9% / 17.7% |
三、每年测什么，而且一直在加
随访为每年 1 次面对面访视，工具逐年增补——这张时间线本身说明，长期队列的价值在于"可以随时补上新问题"：
| 起始年份 | 新增内容 |
|---|---|
| 2006 年起 | 医院焦虑和抑郁量表（HADS） |
| 2007 年起 | 收集基础体温波动 |
| 2010 年起 | 流行病学研究中心抑郁量表（CES-D）、自评焦虑量表（SAS）、乳腺超声 |
| 2015 年起 | 绝经后期晚期女性的访视间隔改为每 3 年一次，其间每年一次电话访谈 |
月经日记也换过版本：2010 年前只记录出血的关键特征，之后扩展至围绝经期相关症状、药物使用情况（尤其是外源性性激素）与重要生活事件。
四、两个中位数，相差两岁
| 方式 | 中位数 | 95% CI |
|---|---|---|
| 横断面（让基线时已绝经者回忆） | 50.0 岁 | 49.7~50.3 岁 |
| 前瞻随访（基线时尚未绝经者逐年确定） | 52.0 岁 | 51.6~52.4 岁 |
两者差异 P＜0.0001。研究中把自然绝经定义为：末次月经后闭经 12 个月，且不存在子宫切除或双侧卵巢切除等其他原因。
作者的解释是：从生育期走向绝经后期的过程中，月经周期变得不规律且难以预测，回忆的难度因此大增。原文据此给出的结论是——对自我报告的绝经年龄应保持谨慎。
五、过渡期到底有多长
截至 2014 年，仅 163 例受试者被完整观察到绝经过渡期，其中位持续时间为 17.5 个月（四分位距 7.3~35.1 个月）；短者不到 1 个月，长者超过 7.5 年。
四分位距意味着中间一半人的取值落在这一区间。个体差异之大，很难用一个固定年限去套自己的经历——这也是为什么"过渡期大约几年"这类说法，只能当参考，不能当刻度。
六、边界在哪
- 便利抽样可能带来选择偏倚；受试者来自同一社区、生活方式与医疗环境相近，外推至其他地区与其他亚洲人群需谨慎。
- 部分受试者失访；随访不足 5 次与满 5 次者在各项特征上未见差异，故推测为随机失访。
- 因经费有限未检测抗苗勒氏管激素与部分脂质代谢指标，但血清标本已冻存。
七、这份材料能给出的动作只有一个
把月经的到来与结束按日期记下来，别指望日后回忆。两年之差不是记性问题，而是"不规律本身就是难记的"——记录是唯一能绕开这个偏差的办法。
总结：这项始于 2005 年的社区前瞻性队列纳入 954 例中国中年女性，中位年龄 47 岁。研究用年度随访替代回忆来确定停经时点，得到前瞻性中位自然绝经年龄 52.0 岁（95% CI：51.6~52.4 岁），显著高于回忆所得的 50.0 岁（49.7~50.3 岁），P＜0.0001；163 例被完整观察到绝经过渡期者中位持续 17.5 个月（四分位距 7.3~35.1 个月）。